EXTRA DEL GRAZNIDO DE LAS CHACHALACAS

EXTRA, LA EXTRA DEL GRAZNIDO DE LAS CHACHALACAS

En el Interés Nacional Perdido, por la apabullante entrega de Iniciativas de Reformas Constitucionales sobre Leyes vigentes, enviadas al Congreso por un Ilegal “Acuerdo por México”, (dorada de píldora), cuya intención es la de concluir la; Entrega del País a un Consenso de Washington (Fracasado), pero que a nuestros Dirigentes políticos les ha dado “pingües” ganancias (Empezando por Salinas de Gortari), valiéndoles M. de México.-

-

Es un hecho, que las “Mentadas” Iniciativas no aguantan un verdadero análisis desde el punto de vista; “Futuro para nuestros hijos”, sin embargo a los Legisladores esto los tiene sin cuidado, al grado de que en la Iniciativa de Reforma en materia de Telecomunicaciones al 13 de marzo ya la habían suscrito 315 Diputados; SIN HABERLA LEIDO Y MUCHO MENOS ANALIZADO, por  la gran cantidad de cuestionamientos que la misma contiene y que son en contra de la Nación.-

Presentamos enseguida, Escrito de Genaro Villamil que realiza un grupo de preguntas que desnudan las intenciones de esta “Reforma Histórica” a medios y Telecom:

Medios y Telecom, preguntas incómodas a una Reforma

Escrito por Jenaro Villamil el 14 marzo 2013 a las 11:02 am en Destacadas, Telecomunicaciones

Ser aguafiestas en el reino de Copetelandia es incómodo. La recién proclamada “reforma histórica” en materia constitucional para determinar un nuevo marco institucional en el sector de telecomunicaciones y de radiodifusión (radio y televisión) está sobrevendida.

Lo más impresionante es que todos los actores y sectores involucrados parecen estar extrañamente felices y de acuerdo en un terreno minado por intereses, presiones políticas y manipulaciones

Ahora resulta que criticar lo faltante en una reforma puede colocar a quien lo haga en el terreno de los monopolios o en el de los “enemigos” a la democratización de los medios. Se construye una falacia para que esta reforma sea aprobada fast track, sin debate ni deliberación pública.

Sin duda, se trata de una de las iniciativas más ambiciosas en materia de telecomunicaciones y radiodifusión. Reforma los artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78 y 94 de la Constitución. Además, incluye una serie de 17 artículos transitorios, crea un nuevo órgano regulador, el IFETEL, y ordena la desagregación de activos para monopolios, pero no para todos ni de igual forma, abre hasta el 100 por ciento la inversión extranjera en telecomunicaciones (pero no en radio y televisión) y crea la figura de la “concesión única” que permitirá a todos los involucrados en este mercado dar servicios Convergentes de telefonía móvil y fija, televisión abierta y restringida e internet (cuádruple play).

Precisamente por ser una reforma en materia constitucional es necesario hacer un análisis más ponderado. No es posible que más de 300 diputados hayan firmado el aval a estos cambios sin conocer el texto. La última vez que esto sucedió, en diciembre de 2005, resultó ser una contrarreforma que dio origen a un litigio en la Suprema Corte de Justicia.        Se trató de la Ley Televisa.

Por estas razones, es necesario un mínimo ejercicio crítico, a partir de la iniciativa presentada. Aquí algunas preguntas incómodas para sus promotores.

1.-El texto de la reforma al artículo 6 constitucional, tal como se presentó ante la Cámara de Diputados, fue borrada la frase: “El Estado garantizará el derecho de las audiencias”. ¿Por qué se borró este postulado si ya se había incorporado en uno de los borradores? ¿Fue cierto que las presiones de Grupo Televisa llevaron a eliminar este postulado? ¿Acaso no quieren establecer ningún candado que beneficien a las audiencias?

2.-En el texto de la reforma al artículo 7 constitucional se establece que “es inviolable la libertad de difundir opiniones, informaciones o ideas a través de cualquier medio. No se puede restringir este derecho por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares, de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios y tecnologías”.

La técnica jurídica en la redacción es muy lamentable o hay gato encerrado. ¿Qué significa el “abuso de controles oficiales”? ¿Acaso se permitirán los controles oficiales, pero no sus “abusos”? ¿A qué se refieren con “controles oficiales”?

3.-En discurso del 11 de marzo, Peña Nieto presumió que será el primer titular del Ejecutivo que renunciará a su facultad de entregar, refrendar o revocar las concesiones en radio, televisión y telecomunicaciones. Presumió esta frase como si se tratara del fin del control presidencial sobre este sector.

Sin embargo, el texto de la reforma al artículo 27 constitucional se establece que el nuevo órgano regulador, el IFETEL, le corresponderá “previa opinión no vinculante del Ejecutivo Federal, el otorgamiento, la revocación, así como la autorización de cesiones o cambios de control accionario, titularidad u operación de sociedades relacionadas con concesiones en materia de radiodifusión y telecomunicaciones”.

¿Por qué el Ejecutivo Federal debe tener una “opinión previa”? ¿No se trata de una presión política innegable para los integrantes del IFETEL? ¿Por qué crear una trampa para volver a abrir la llamada “doble ventanilla” en un sector tan litigioso? ¿Imaginemos que el IFE deba tener una “opinión previa no vinculante” del Ejecutivo Federal para calificar y organizar las elecciones? ¿Por qué este “chipote” presidencialista, calificó el senador Javier Corral?

4.-Para la elección de los integrantes del poderoso IFETEL se establece que existirá un Comité de Evaluación que será la primera “aduana” para los aspirantes a este cargo. Dicho Comité de Evaluación estará integrado por los titulares del Banco de México, el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). ¿Por qué sólo estos sectores serán los integrantes de una “aduana” tan importantes? ¿Quiénes son los integrantes del INEE que aún no existe? ¿Por qué el Banco de México tiene que determinar a los integrantes del órgano regulador?

5.-El tema del must carry y del must offer, entre otros, se ha convertido en uno de los termómetros de la capacidad de presión de Grupo Televisa y sus aliados (TV Azteca, principalmente). Desde la redacción del texto del Pacto por México se mutiló la frase de “ofrecerán estos servicios de manera gratuita”.

Ahora, en la reforma constitucional se establece un enorme candado: quienes tengan una dominancia mayor al 50 por ciento en el mercado de telecomunicaciones no recibirán la gratuidad del must carry y must offer. ¿Por qué este criterio? ¿No que los nuevos servicios de telecomunicaciones son de interés público y “no deben ser discriminatorios? ¿Por qué se crean “dedicatorias” en el texto constitucional con una obvia referencia hacia Telmex?

Estas son algunas preguntas incómodas de una reforma constitucional que se puede y debe mejorar.

Y como a todo mundo se nos va la “Lectura de la Letra pequeña”, faltaría agregar lo que puede convertirse  en algo gravísimo para todos los mexicanos y es lo siguiente:

El Articulo 6º modificado, habla de “La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, si no en el caso de ataque a la moral, la vida privada o a los derechos de terceros”,  ……. etc., etc.-

Y que pasa con no incluir “LA IDEOLOGÍA” de quien te quiere o te controla (Caso Televisa y TV Azteca),  o de cualquier otro ángulo, igual que el “Lavado de Coco”.-

Lo anterior por lo siguiente:

Aún y cuando cierra por un lado la participación extranjera al 49%, por otro lado la abre al 100% mediante

Autorización/resolución favorable de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras para que la participación sea mayor, y ya desde este ángulo se nos “implanten” “nuevas” IDEOLOGÍAS:-

Y vean Ustedes como se las están gastando para aprobar la Reforma Energética, que incluye la Privatización, aunque Cínicamente y con desfachatez digan que no.-

Avala cámara alta plan energético; va a San lázaro

política@eluniversal.com.mx .- El pleno del Senado de la República avaló por 83 votos a favor, 17 en contra y siete abstenciones la Estrategia Nacional de Energía 2013-2027 que envió Peña Nieto el pasado martes 5 de marzo.

Por mayoría de votos, la cámara alta dio el aval para que el documento se envíe a la Cámara de Diputados para su ratificación.

La Estrategia Nacional de Energía sólo obtuvo el voto en contra de los integrantes de la izquierda -PRD-PT y Movimiento Ciudadano- por considerar que no es una estrategia, es incompleta y tienen tintes privatizadores.

La Estrategia Nacional de Energía no puede ser modificada por las cámaras, y solamente puede ser avalada o rechazada, por eso, ahora se enviará a San Lázaro.

El documento de 154 páginas, gobierno Federal propone a  legisladores  ruta a 15 años que ayudará a “fortalecer al sector energético” y señala áreas que urge impulsar para mejorar  sector.

Además, expone que el sistema tarifario aplicable a los energéticos enfrenta un doble reto: el de la producción y el consumo, pero también el del impacto a la canasta básica.

Dice que es necesario que el sistema tarifario “dé las señales adecuadas respecto al costo real de los energéticos”, por lo que “es inevitable que el costo final de la energía pueda incrementarse al consumidor”.

El presidente dela Comisión de Energía, David Penchyna, (PRI) dijo que con este plan se garantiza el abastecimiento de productos energéticos y dijo que es un buen punto de partida para el intercambio de argumentos.- Pidió analizarla con racionalidad, frialdad, pues dijo que la modernización del sector energético está en el documento.

El priísta, Manuel Cavazos dijo que no es un plan, ni un programa y no es una reforma energética, sino una estrategia para mejorar el sector, ni se tiene pensado privatizar Pemex. En el diccionario del PRI no existe la palabra “privatización”, dijo.

El coordinador de la bancada del PT, Manuel Bartlett rechazó el documento y dijo que no constituye una estrategia, pues carece de diagnóstico y tiene la intención de ampliar la inversión privada extranjera.

Se ha inaugurado una nueva forma de LEGISLAR:

Tu Legislador No puedes  Modificar esta Iniciativa.

Y la Apruebas tal cual, o la Rechazas.

Y porque yo lo digo PRI, esto no es un Plan, y no es una Reforma Energética, ni se privatizara PEMEX, etc., etc.

¡ES UNA MENTADA DE MADRE A LOS MEXICANOS!

Saludos Cordiales

Armando Arreguín Rodríguez